続・理論の恐ろしさ、あるいは、全ての楽しさの肯定
理論とは何だろう？
さてさてＴＲＰＧというのは、大きくてぼんやりした集合である。何がＴＲＰＧで何がＴＲＰＧでないか、という簡単な問題も、人によって「これはＴＲＰＧ」「これは違う」とか意見が分かれる部分もある。
逆に言うと、ＴＲＰＧにおいてどんな理論を立てても、切り捨てられる部分が存在する。
ＴＲＰＧに関する理論というのは、「ＴＲＰＧの一断面を切り取った理論」に他ならない。
理論を書いている人が、そこに自覚的でないと、様々な問題が起きうる。
理論の目的
さっき言った通り、ＴＲＰＧの理論というのは、「ＴＲＰＧの一断面」に関する理論である。
「それはどんな断面か？」
「なぜ、その一断面なのか？」
「その一断面を切り取った結果、どうしたいのか？」
こうした考察が欠けた理論は、著しく問題がある理論である。
逆に言うと、これは簡単なチェックに使える。
上記３点が、文章から読みとれないような論考は、ひとりよがりのものであったり、あるいは、わざと断面を見せないことで、特定の方向に誘導するものである可能性が高い。
理論の危険性
ＴＲＰＧの理論とは、特定の断面を切り取って述べることだと書いた。
さて、論考者にとって、自分の理論が重要だと思うのは人情だ。
というわけで、多くの理論は、「自分が切り取った断面」こそが「ＴＲＰＧの本質」であり、他の部分は、どうでもいい、という理論展開になりやすい。
そうした理論は、たいてい、ＴＲＰＧの特定の性質を是とした結果、残りの性質を、相対的に劣るとしたり、あるいは批判の対象にしたりする。
何度も書いているが、その点で、まずかったのが馬場氏の数々の論考だ。
ＴＲＰＧの本質をリソース管理に置く理論が存在するのは良いのだが、それと同時にリソース管理以外の側面を、本質でない、と、論じてしまった。
結果、それらの論考を読んだ人の間で、他者のプレイスタイルへの批判や否定が起きることとなった。
もちろん、これらは、馬場氏の論考だけで起こる話ではない。
例えば、ＦＥＡＲのハンドアウトにＴＲＰＧの進化を見る理論が、ハンドアウトのないゲームを劣ったものとみなしてしまうような場合があるだろう*1。
理論というのは、書いている内に暴走するものだ。論者の無意識の欲望もあるだろうし、また理論として首尾一貫させようとさせた結果、極端な結論が出ることもある。
であるから理論を語る時は、大きな注意と謙虚さが必要だ。
言い替えるなら、理論とは、論理とは剣である。下手に振り回せば、誰かが傷つくのだ。
何が面白いかを語ろう
ＴＲＰＧの理論を作るのは、何のためだろうか？
多くの人が、「より良いＴＲＰＧを作るため」「より良いプレイを作るため」と答えるだろう。
そのためには、「ＴＲＰＧの良さ」「面白さ」を発見し、系統づけることが必要だ。
さて、本来、ある面白さを発見することは、別の面白さを貶めることにはつながらないはずだ。
ＴＲＰＧのある面での面白さを追求する論考が、別の面白さを安易に否定している場合、その論考は、さっき言った「断面であることの自覚性」に欠けている場合が多い。
たとえばキャラシーの絵
抽象的になったので例を挙げよう。
ＴＲＰＧの楽しみの一つに、「キャラクターシートに絵を描くこと」をあげる人がいるだろう。
これなんかは、「理論」に繰り込みにくい楽しさだが、だが、楽しさとして存在していることは確かだ。
「キャラシーのイラスト」を否定するように読める論考があったら、注意して読み直してみよう。
同様に、書く側も、これらを考察する必要があるだろう。
私もよく理論を考えていて「ＴＲＰＧの全体像」がマッピングできたつもりになる時があるが、そういう時、考えてみると、そこには「キャラシーのイラスト」の面白さが抜けていたりするのである。
結局、そういう論は、断面であること、断面に過ぎないことの自覚性が欠けて、むやみに風呂敷を広げた論になっているのだ。
単に大風呂敷なら、まだいいが、その結果、「誰かの楽しさ」に唾を吐いてしまってはいないかどうか。
そこだけは気を付けるべきだろう。
