星座は理論か？
星座と理論
理論というのは星座に似ている。
人間が物を見る。観察する。事例を集める。それが「星」だ。星が集まると、それぞれの間に関連性が見えてくる。「星」と「星」の間に線を引いて、人間は「理論」を作り上げる。
外延と内包
・『ＴＲＰＧ論の方法論的分析（２） ――ゲーム論者たちの死角――』
http://www.scoopsrpg.com/contents/orshi/orshi_20071227.html
を受けた、id:ggincさんの以下の記事。
・定義に関する2つのアプローチ─「外延」と「内包」
http://d.hatena.ne.jp/gginc/20080206/1202275749
ＴＲＰＧを説明する際、内包＝演繹的な定義によるものと、外延＝帰納的な説明によるものがある。
「ＴＲＰＧとは、ＰＬがキャラクターを演技し、ＧＭが判定することで、物語を作るシステムである」というの内包＝定義の一例で。
「ＴＲＰＧってのは、例えばＤ＆ＤとかＳＷとかＮ◎ＶＡとかあって、それぞれこんなゲームなんだよ」というのが、外延＝説明の一例である。
さてさて、内包＝定義といっても、外延＝説明に全く関係のない定義をする人はいない。
例えば、ＴＲＰＧの定義というのは様々だろうが、「穀物を発酵させたアルコール飲料」という定義を持ってくる人は、まぁいないだろう。
なんでいないかといえば、「穀物を発酵させたアルコール飲料」の内包する例が、例えば、「ビール」とか「日本酒」とかであって、ＴＲＰＧと、全くかすっていないことが明かだからだ。
ＴＲＰＧの理論であるからには、内包されるものが「Ｄ＆Ｄ」とか「ＳＷ」とかでなければいけない。
逆に言うと、「Ｄ＆Ｄのこんなとこ」「クトゥルフのあんなとこ」「ＳＷのこんなとこ」「各種共通点」と言った「星」をつないで、できあがる星座が、ＴＲＰＧ理論である、と、言える。
見たことのない星空
さてさて、このページを見てほしい。
http://www.cs.kyoto-wu.ac.jp/~konami/simulation/stella/
星空を自動生成するページである。
仕組みはランダムに星を表示させるだけだが、私がやった時は、いくつもの「星座」が見えた。
何回やっても、それなりに「星座」が見えるのが、これのミソ。
今更言うまでもないが「星座」というのは、人間の錯覚の一種であり、別に夜空の星が星座という単位でまとまっているわけではない。本来は、ランダムであって、互いに関連性のない星々だが、人がそれを見ることで、そこに線を結び「星座」が生まれる。
理論とは何か？
「観察された事実」＝「星」をつないで作り上げた「美しい理論」＝「星座」。
ただし、美しいからといって、それが意味があるとは限らない。星座と同じで、目の（認知の）錯覚である可能性がある*1。同じ実験データであっても、様々な解釈の余地がありうる。科学でもよくある話だ。
何が言いたいかというと、美しい理論＝正しい（有効な）理論とは限らない、という話だ。
もっと意地悪な言い方をすると、「観察された事実」をある程度の数集めて、適当な学問の文脈を借りてきて線を引くなら、いくらでも、理論は粗製濫造できる、ということでもある。
読者を煙に巻く読み物ならそれでいいが、学問としては、それではダメなのだ。
学問として有効な理論であるためには（それが偶然の星座でないことを証明するためには）その理論の有用性を証明する必要がある。
予測と証明と実験
科学であれば、「これまでの事実を説明する」理論があったとして、さらに実験を重ねて「これからの事実を予測」できるかどうか試すことで有用性を計ることができる。
ＴＲＰＧ論で実験に対応するものがあるとしたら、「ＴＲＰＧの新作」だろう。論ごとに、その論に基づいた新作ＴＲＰＧを発表して、そのＴＲＰＧに意味があれば（面白ければ）有用性は明かだ。
が、まぁ毎度毎度ＴＲＰＧを作るわけにはいかない（笑）*2。
とはいえ、これは一つの目安にはなるだろう。
あるゲーム理論を読んで、「この理論に沿った新しいＴＲＰＧが作れる！面白そう！」とか、「これを理解するとＴＲＰＧが面白くなる」と言った部分があるかないか。それに限らず、何か得られる点があるか。
逆に「単なる既存のことの再説明」を、難しい枠組みでやってるだけで終わってないか？
論を書く側も、読む側も、そこに注意していきたいものだ。
